החלטה בתיק ב"ל 5591-08

1.         בפניי בקשתו של התובע, רעד שוקרי (להלן - המבקש) להפנות שאלות הבהרה לפרופ' אבינועם רכס (להלן - המומחה) שמונה לשמש כמומחה רפואי בתיק זה (להלן - המומחה).

2.         המוסד לביטוח לאומי (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.         טענות המבקש בתמצית -

א.         באשר לשאלות 1 ו-2 - המומחה לא התייחס לממצאי המחקרים המצוינים בחוו"ד פרופ' אמיתי בתחום הנוירוקוגניטיבי וטוקסיקולוגי, אשר מצאו קשר בין חשיפה ממושכת לחומרי הדברה לבין הופעת סימפטומים הנעים בין סחרחורות, כאבי ראש וישנוניות ועד תפקודים והישגים נמוכים במבחנים נוירו-פסיכולוגיים, דיכאון, חרדה, ירידה בשמיעה וכיוב', כן חלק המומחה על מומחיותו של פרופ' אמיתי ונדרשת הבהרה בחוות דעת המומחה לעניין מומחיותו של פרופ' אמיתי בתחום הטוקסיקולוגיה או הפרמקולוגיה או בריאות הציבור.       

ב.        באשר לשאלות 3 ו-4 - המומחה ציין כי עיון בתיק הרפואי של המבקש מראה כי אובחן כסובל מבעיה נפשית. על כן נדרשת הבהרה האם ביכולת המומחה לשלול כי המבקש סובל מדיכאון או בעיה נפשית כלשהי כתוצאה מחשיפה לחומרי ההדברה.

           באורח דומה אובחנה אצל המבקש ירידה בשמיעה וגם ביחס לכך נשאלת אותה השאלה. לשני עניינים אלה מצויין, כי  אם אין הם בתחום מומחיותו של המומחה, עליו לציין זאת במפורש ואז ייתכן ותוגש בקשה למינוי מומחים נוספים.

ג.          באשר לשאלות 5 - 7 המומחה שלל את תלונות המבקש לאור מבחני  S.V.T  שערכה הנוירופסיכולוגית גב' איה גל למבקש ולכן נדרש להשוות בין מומחיותה וכישוריה המקצועיים של גב' גל למומחיותו של ד"ר גודמן שערך מבחנים דומים למבקש.

ד.         באשר לשאלות 11-8 - מדובר בהבהרה של שאלות רפואיות שמתעוררת מחוות הדעת של המומחה.

4.         המשיב מתנגד להצגת השאלות כולן וזאת מהטעמים כלהלן -

א.         באשר לשאלות 1 ו-2 - השאלות נוגעות לחוות דעתו של פרופ' אמיתי אשר אינו מומחה בתחום הנוירולוגיה ולכן קביעותיו בדבר פגיעה נוירולוגית כתוצאה ממגע עם חומרי הדברה אינן בתחום מומחיותו ואין ליתן להם כל משקל. בצדק קבע המומחה כי קביעות אלה שרירותיות וחסרות כל בסיס.

ב.         באשר לשאלה 3 - השאלה הינה בתחום הפסיכיאטריה ופרופ' רכס אינו פסיכיאטר ולא נתן חוות דעת בתחום זה ולכן אין המומחה יכול להשיב עליה.

ג.          באשר לשאלה 4 - השאלה הינה בתחום א.א.ג ופרופ' רכס אינו מומחה בתחום ולכן אין המומחה יכול להשיב עליה.

ד.         אם סבור ב"כ התובע כי יש מקום למינוי מומחים נוספים -  עליו לפנות לבית הדין ולבקש זאת, אך אין לראות בכך הסכמת הנתבע למינוי מומחים אלה.

ה.         באשר לשאלה 5 - אין המומחה מטעם ביה"ד צריך לפרט טיב המבחנים שערך למבקש או מבחנים שערכה הנוירופסיכולוגית גב' איה גל ומהם כישוריה המקצועיים. אם סבור היה המומחה מטעם ביה"ד כי יש לערוך מבחן S.V.Tהרי שיש לקבל קביעה מקצועית זו בלי הסתייגות.

ו.          באשר לשאלה 6 - לא ניתן להוכיח את אמיתות הטענה כי המבקש נטל כדור רטלין בטרם ביצוע הבדיקה. בדו"ח הנוירופסיכולוגי מצוינות התרופות אותן נוטל המבקש ובכללן רטלין. לאור זאת יש להניח שעניין זה נלקח בחשבון לצורך האבחון.

ז.          באשר לשאלה 7 - קיימת התייחסות המומחה לבדיקות שערך דר' גודמן ולמידת הערכתו אליהן.

ח.         באשר לשאלה 8 - נקבע בבדיקה הנוירופסיכולוגית כי אין למבקש פגיעה פרונטלית ולכן המומחה אינו צריך לפרט את המשמעות הרפואית מקצועית של הממצאים אלא את מסקנותיו.

ט.         באשר לשאלה 9 - לא נמצאו אצל המבקש ערכים חורגים של אצטיל כולין אסתרהז וזאת אף נקבע בהחלטת בית הדין (סעיף 9 ז'). ובנוסף, שאר השאלות בסעיף זה אין להן רלוונטיות אלא הן שאלות אינפורמטיביות, אקדמיות וכלליות.

י.          באשר לשאלה 10 - המדובר בשאלה כללית ובלתי ממוקדת ולכן אין להתירה.